Tiếp tục những dấu hiệu vi phạm?

Rút đơn khởi kiện, hủy văn bản ủy quyền

Như Báo TNVN đã phản ánh, dự án Hòa Lân từng là của Cty Thiên Phú, đã bị bán đấu giá để thu hồi nợ xấu. Tuy nhiên, sau đó Thiên Phú khởi kiện đòi “hủy kết quả đấu giá” và được TAND quận 7 (TP HCM) thụ lý giải quyết hơn 1 năm qua. Trong vụ kiện này, ông Bùi Thế Sơn là Giám đốc Thiên Phú đã ủy quyền cho ông Nguyễn Văn Tuấn, Phó giám đốc, là người thực hiện các công việc tại tòa án.

Ngày 11/3/2020, Tòa đang xét xử thì phải hoãn do có một đương sự được xác định liên quan dịch Covid-19. Sau đó, ngày 27/3, ông Sơn bị CQĐT Bộ Công an khởi tố, bắt tạm giam về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” vì đã lập khống “danh sách hộ dân” để chiếm đoạt gần 30 tỷ đồng của Cty Kim Oanh, đơn vị trúng đấu giá dự án Hòa Lân.

Theo lá đơn thứ nhất đề nghị hủy ủy quyền và yêu cầu rút đơn khởi kiện đề ngày 18/5, ông Sơn nêu, do đang bị tạm giam về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” nên thông qua CQĐT Bộ Công an để gửi đến tòa án.

Trong lá đơn thứ hai đề nghị hủy ủy quyền, ông Sơn cho biết, ngày 10/1/2019, với tư cách là đại diện theo pháp luật của Cty Thiên Phú, ông đã có ủy quyền cho ông Tuấn. Các nội dung ủy quyền gồm: Được thay mặt ông Sơn thực hiện một số vấn đề tại Thiên Phú như điều hành, ký kết văn bản, cung cấp thông tin cho báo chí; liên hệ đến các cơ quan nhà nước để khiếu nại tố cáo với dự án Hòa Lân, Mỹ Phước 4 và Cầu Đò; thực hiện các công việc tại tòa án…

“Nay bằng đơn này, tôi tự nguyện đề nghị với các cơ quan chức năng cho hủy tất cả các nội dung ủy quyền trên” - đơn của ông Sơn nêu.

Trong Đơn đề nghị rút đơn khởi kiện tại TAND quận 7, ông Sơn cho hay, ngày 27/2/2019, TAND quận 7 thụ lý vụ án dân sự (bổ sung ngày 13/3/2019) Cty Thiên Phú kiện Cty CP đấu giá Nam Sài Gòn hủy kết quả đấu giá. Ban đầu ông đứng đơn khởi kiện nhưng do sức khỏe nên đã ủy quyền cho ông Tuấn như nêu trên.

“Bằng đơn này tôi đề nghị TAND quận 7 tiến hành thủ tục ghi nhận việc rút đơn khởi kiện của nguyên đơn và tiến hành đình chỉ việc thụ lý vụ án theo quy định pháp luật. Với tư cách là Giám đốc Thiên Phú, tôi đại diện nguyên đơn rút yêu cầu khởi kiện với Cty Nam Sài Gòn. Tôi cam kết những gì nêu trên là hoàn toàn tự nguyện” – trích Đơn của ông Sơn.

“Thương vụ” mua vốn góp mờ ám

Với nội dung đơn nêu trên của Giám đốc Cty Thiên Phú, lẽ ra TAND Quận 7 phải đình chỉ vụ kiện. Nhưng tòa vẫn chưa thực hiện việc này, vì sao?

Như đã nêu trong số báo trước, ngày 10/4, ông Tuấn có đơn gửi đến TAND quận 7 đòi đưa hai “cổ đông mới” tham gia vụ kiện với tư cách là “người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan”.

Theo đơn, ngày 23/3, hai thành viên Cty Thiên Phú là ông Bùi Thế Sơn, sở hữu phần vốn góp trị giá 89,1 tỷ đồng (tương đương 99% vốn điều lệ) và Trương Thành Phú, sở hữu phần vốn góp 900 triệu đồng (tương đương 1% vốn điều lệ) đã chuyển nhượng toàn bộ phần vốn góp cho hai người khác. Đó là bà Phạm Thị Hường nhận chuyển nhượng từ ông Sơn phần vốn góp 89,1 tỷ; và bà Nguyễn Ngọc Kim Châu (con dâu bà Hường) nhận chuyển nhượng từ ông Phú phần vốn góp 900 triệu đồng.

Ngày 27/3 (ngày ông Sơn bị bắt) và ngày 6/4, Thiên Phú đã nộp hồ sơ thay đổi người đại diện theo pháp luật và thay đổi thành viên Thiên Phú đến Sở KH&ĐT Bình Dương.

Tuy nhiên, CQĐT Bộ Công an đã có văn bản số 1275/CSKT-P15 “đề nghị Sở KH&ĐT chưa thực hiện việc đăng ký thay đổi nội dung đăng ký doanh nghiệp đối với Cty Thiên Phú cho đến khi có ý kiến của CQĐT Bộ Công an.”

Vì vậy, ngày 22/4, Sở KH&ĐT Bình Dương có văn bản gửi TAND quận 7, cho biết chưa thực hiện đăng ký thay đổi cho đến khi có ý kiến của Bộ Công an. Nghĩa là thương vụ mua vốn góp chưa hoàn thành, mẹ con bà Hường chưa là cổ đông mới của Thiên Phú.

Thế nhưng trong đơn gửi TAND Quận 7 do ông Tuấn ký, vẫn cho rằng 2 mẹ con bà Hường là hai cổ đông mới, và đòi tòa cho họ vào làm người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan trong vụ kiện.

Phải chăng ông Tuấn thấy trong lúc Thiên Phú không còn dự án, tài sản nào, đang nợ hàng trăm tỷ đồng, lại đúng vào thời điểm cả ông Sơn và ông Trọng đều bị công an bắt sau đó 4 ngày, mà mẹ con bà Hường vẫn “nhảy vào” mua cả 100% vốn góp công ty với giá 90 tỷ, nên đã quá “sốt sắng”?

Thẩm phán Lê Thị Phơ có độc lập xét xử và chỉ tuân theo pháp luật?

Tại buổi làm việc sáng 9/6, thẩm phán Lê Thị Phơ cho biết, mới đây mẹ con bà Hường cũng có đơn yêu cầu được tham gia vụ kiện với tư cách “người có quyền và nghĩa vụ liên quan” và tòa “đang xem xét”.

Về yêu cầu của ông Sơn, Giám đốc Cty Thiên Phú trong hai lá đơn, thẩm phán Lê Thị Phơ cho biết, cũng “đang xem xét”, tòa “chưa đưa ra kết luận”.

Phản bác ý kiến của tòa, đại diện Kim Oanh nêu rõ: “Đến thời điểm này, pháp luật chưa công nhận bà Hường và bà Châu là thành viên góp vốn của Thiên Phú. Hơn nữa, theo khoản 4 Điều 68 Bộ Luật TTDS thì bà Hường và bà Châu không phải người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan. Đây là vụ tranh chấp giữa nguyên đơn là Cty Thiên Phú, bị đơn là Agribank, Cty đấu giá và bên trúng đấu giá là Cty Kim Oanh. Không thể xác định bà Hường, bà Châu là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan; vì trước đây tòa cũng không đưa ông Nguyễn Thành Phú cũng là một thành viên góp vốn của Thiên Phú vào làm người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan”.

Đại diện Kim Oanh cho rằng có dấu hiệu tòa “ngâm tôm” sự việc. Minh chứng rõ nhất là 2 lá đơn của ông Sơn gửi ngày 18 và 19/5 tòa đã nhận được, nhưng 3 tuần sau mới công bố. Tại sao? “Chính TAND Quận 7 đã phong tỏa dự án Hòa Lân của Kim Oanh 16 tháng nay, khiến hàng ngàn tỷ đồng Kim Oanh bỏ ra mua đấu giá đã bị “chôn vốn” từng ấy thời gian. Nay tòa lại có dấu hiệu cố tình dây dưa để làm gì? Muốn gây thiệt hại nặng nề hơn nữa cho Kim Oanh hay sao?”.

Một loạt dấu hiệu vi phạm pháp luật của Tòa cũng được Kim Oanh chỉ ra. Thứ nhất, HĐXX ra quyết định hoãn phiên tòa là không đúng quy định tố tụng dân sự. Vào các ngày 5/3, 10/3 và 11/3, phiên tòa đang trong quá trình xét xử. Việc một đương sự liên quan dịch Covid-19 là sự kiện bất khả kháng. Do đó, theo khoản 1, Điều 259 Bộ Luật TTDS 2015 thì HĐXX phải ra quyết định “tạm ngừng phiên tòa” mới đúng.

Thứ hai, HĐXX vi phạm thời gian mở lại phiên xử. Dù là hoãn hay tạm ngừng phiên tòa thì thời hạn đều không quá 1 tháng. Phiên xử lẽ ra phải được mở lại trước ngày 11/4.

Thứ ba, việc HĐXX quay lại mở phiên họp giao nộp, tiếp cận công khai chứng cứ và hòa giải là vi phạm tố tụng. Tại điểm g, khoản 2, Điều 203 Bộ luật TTDS thì phiên họp giao nộp, tiếp cận công khai chứng cứ và hòa giải là giai đoạn chuẩn bị xét xử. Đến nay, vụ án đang trong giai đoạn xét xử và bị hoãn (thực tế phải tạm ngừng mới đúng-PV) nên không có căn cứ để quay ngược lại giai đoạn chuẩn bị xét xử.

Thứ tư, dù pháp luật chưa công nhận Thiên Phú có 2 người mua phần vốn góp, nhưng ngày 28/4, thẩm phán Lê Thị Phơ vẫn ký công văn gửi bà Châu và bà Hường, yêu cầu hai người này gửi văn bản ý kiến về các yêu cầu khởi kiện của Thiên Phú, là sai luật, dấu hiệu có động cơ mục đích riêng.

Câu hỏi, Thẩm phán Lê Thị Phơ có “độc lập xét xử và chỉ tuân theo pháp luật” trong vụ án này vì thế đang ngày một lớn dần lên.

Báo TNVN sẽ tiếp tục phản ánh.