Vụ kiện dự án Hòa Lân (Bình Dương): Những bất tường phải được sáng tỏ

Không thể tước bỏ quyền về tài sản của công dân!

Theo dự kiến, ngày 15/10, TAND quận 7, Tp. HCM (Tòa Q7) mở lại phiên tòa xét xử vụ án “tranh chấp tài sản bán đấu giá” giữa Cty Thiên Phú và Cty Đấu giá Nam Sài Gòn. Theo đó, Tòa Q7 xác định Agribank và Cty Kim Oanh là các bên có quyền và nghĩa vụ liên quan.

Tuy nhiên, các bên đương sự, kể cả người đại diện nguyên đơn ký đơn khởi kiện là ông Bùi Thế Sơn, Giám đốc Cty Thiên Phú, chiếm 99% vốn góp tại Cty này, đã đồng loạt yêu cầu Tòa Q7 đình chỉ vụ án.

Trước đó, từ trong trại tạm giam của Bộ Công an, ông Bùi Thế Sơn có 2 lá đơn gửi Tòa Q7: “Rút toàn bộ yêu cầu khởi kiện tại Tòa Q7” và “Hủy bỏ toàn bộ ủy quyền liên quan đến việc khởi kiện”.

Thẩm phán Lê Thị Phơ đã vào trại tạm giam lập biên bản xác minh, ông Sơn tiếp tục khẳng định nội dung đơn đã gửi Tòa Q7.

Mới đây, CQCSĐT Bộ Công an có Văn bản 3469/CSKT-P10 gửi Tòa Q7. Theo đó, căn cứ kết luận giám định của Phân viện Khoa học hình sự TP.HCM: “tại hồ sơ đăng ký kinh doanh của Cty Thiên Phú do Sở KH&ĐT tỉnh Bình Dương cung cấp cho CQCSĐT, toàn bộ chữ ký, chữ viết tên “Bùi Thế Sơn” đều không phải do bị can Bùi Thế Sơn ký và viết”.

Đồng thời, lời khai của ông Bùi Thế Sơn cũng khẳng định chữ ký trên các tài liệu chuyển nhượng vốn góp không phải của ông.

Ngày 15/9/2020, ông Sơn có Đơn đề nghị gửi Tòa Q7 bốn nội dung.

Thứ nhất, với toàn bộ hồ sơ thay đổi đăng ký kinh doanh của Thiên Phú “chữ ký Bùi Thế Sơn tôi xác định là không phải chữ ký của tôi. Do vậy, tôi viết đơn này đề nghị Tòa Q7 không chấp nhận cho người khác tham gia vụ kiện”.

“Thứ hai, tôi đã từng đề nghị hủy toàn bộ ủy quyền trước đây với bà Hà Thị Hồng Quyên là luật sư và ông Nguyễn Văn Tuấn (PGĐ Cty). Đến nay tôi tiếp tục đề nghị Tòa Q7 thực hiện việc hủy ủy quyền trên theo nguyện vọng của tôi”.

“Thứ ba, với 1% phần vốn góp của ông Trương Thành Phú tại Thiên Phú là do tôi nhờ Phú đứng tên giúp, không có góp vốn, không tham gia điều hành, không có bất kỳ quyền gì với Thiên Phú. Tôi cũng không ủy quyền cho Phú quyết định gì vì Phú chỉ là lái xe của tôi. Vì vậy không rõ vì sao thẩm phán thông báo cho tôi là ông Phú có ủy quyền cho những người trên tham gia vụ kiện ở Tòa Q7”.

“Theo tôi, Phú có thể bị đe dọa hoặc bị mua chuộc. Đề nghị CQĐT và Tòa Q7 điều tra làm rõ sự việc trên và bác bỏ các nội dung ông Phú ủy quyền hoặc yêu cầu tại Tòa Q7”.

“Thứ tư, việc ông Phú ký nhận tiền của người khác để chuyển nhượng phần vốn góp trên danh nghĩa tại Thiên Phú, ký vào các tài liệu giả mạo chữ ký của tôi, nếu có dấu hiệu lừa đảo chiếm đoạt tài sản thì đề nghị Tòa Q7 có văn bản kiến nghị CQĐT vào cuộc làm rõ và bảo vệ quyền lợi ích cho tôi và pháp nhân Thiên Phú”.

Những căn cứ trên đây cho thấy, chỉ có ông Sơn mới là người có quyền và lợi ích hợp pháp tại Thiên Phú, có quyền đề nghị Tòa Q7 đình chỉ vụ án.

Ngày 05/10, Cty Đấu Giá Nam Sài Gòn đã có đơn gửi Tòa Q7 và VKSND Q7 đề nghị “đình chỉ vụ án”.

Theo đó, căn cứ Giấy chứng nhận ĐKDN và Điều lệ của Cty Thiên Phú thì ông Bùi Thế Sơn chiếm 99% vốn điều lệ, tương đương là 89,1 tỉ đồng, còn ông Trương Thành Phú chỉ có 1% vốn điều lệ, tương đương 900 triệu đồng. Theo Điều 35 Luật Doanh nghiệp 2014 và Điều 105 Bộ luật Dân sự 2015 quy định: 99% vốn điều lệ của Cty Thiên Phú thuộc về tài sản của cá nhân ông Sơn.

Tại Điều 50 Luật Doanh nghiệp 2014, với số vốn góp 99%, ông Sơn có toàn quyền quyết định mọi vấn đề liên quan đến Cty Thiên Phú với tư cách là quyền của thành viên. Căn cứ Điều 13 Bộ luật Tố tụng hình sự 2015 quy định: “Người bị buộc tội được coi là không có tội cho đến khi được chứng minh theo trình tự, thủ tục do Bộ luật này quy định, và có bản án kết tội của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật”. Ông Sơn mới là bị can, chưa bị kết án, nên vẫn có đầy đủ quyền công dân, trong đó có quyền tài sản theo Hiến pháp 2013 và pháp luật liên quan.

Trong Đơn đề nghị gửi Tòa Q7 ông Sơn đã thể hiện ý chí bác bỏ toàn bộ tư cách của ông Trương Thành Phú tại Cty Thiên Phú. Với 99% vốn góp, đồng thời là “Chủ tịch Hội đồng thành viên”, ý chí của ông Sơn cũng chính là ý chí của Hội đồng thành viên Cty Thiên Phú.

Ông Sơn cũng đề nghị: “Đối với việc ông Phú ký nhận tiền của bà Phạm Thị Hường và bà Kim Châu để chuyển nhượng phần vốn góp trên danh nghĩa tại Cty Thiên Phú, ký vào các tài liệu giả mạo chữ ký của tôi, nếu có dấu hiệu lừa đảo chiếm đoạt thì tôi đề nghị Tòa Q7 có văn bản kiến nghị cơ quan điều tra vào cuộc để làm rõ bảo vệ quyền lợi cho tôi và pháp nhân cho Cty Thiên Phú”.

Từ những chứng cứ rõ ràng nêu trên, nếu ông Trương Thành Phú vẫn yêu cầu tòa giải quyết và giữ nguyên yêu cầu khởi kiện là làm sai lệch ý chí của ông Sơn. Đồng thời, ông Phú có dấu hiệu xâm phạm đến quyền tài sản của ông Bùi Thế Sơn (giả chữ ký) và quyền và lợi ích hợp pháp của Cty Thiên Phú.

Quyền của bên thứ ba ngay tình đang bị xâm hại nghiêm trọng!

Tiếp tục phản bác những vô lý đang diễn ra trong quá trình tố tụng của Tòa Q7, phía Nam Sài Gòn còn đưa ra các lập luận cho rằng, không có căn cứ tuyên Hợp đồng mua bán tài sản bán đấu giá số 01-10/2017 ngày 1/7/2017 là vô hiệu. Thiên Phú không có quyền khởi kiện Nam Sài Gòn vì Thiên Phú không phải là chủ thể trong quan hệ pháp luật giao kết các hợp đồng với Nam Sài Gòn, không đủ điều kiện về chủ thể để khởi kiện Nam Sài Gòn.

Đại diện Cty Kim Oanh, Agribank cũng yêu cầu Tòa Q.7, Viện KSND Q.7 đình chỉ vụ án vì Tòa Q.7 không xác định đúng tư cách tố tụng của các đương sự, chưa xác định chính xác các quan hệ tranh chấp trong vụ án.

Kim Oanh tiếp tục đề nghị Tòa Q7, hủy bỏ Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời với dự án Hòa Lân.

Ông Nguyễn Phú Đức, Tổng Giám đốc Cty Kim Oanh phân tích: Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời xác định quan hệ pháp luật là tranh chấp “Hợp đồng bán đấu giá” và “Hợp đồng tín dụng”, cả 2 hợp đồng này chủ thể tham gia là Agribank, Nam Sài Gòn và Cty Thiên Phú; nội dung của Quyết định không có chỗ nào xác định liên quan đến Hợp đồng mua bán tài sản bán đấu giá số 01-10/2017 có Cty Kim Oanh ký kết. Như vậy, Tòa Q.7 không thụ lý yêu cầu Hủy hợp đồng mua bán tài sản đấu giá nhưng lại ban hành Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời là trái pháp luật.

Cũng theo ông Đức, Cty Kim Oanh là bên trúng đấu giá và mua được tài sản từ cuộc bán đấu giá được tổ chức công khai, hợp pháp theo quy định của pháp luật, là bên thứ ba ngay tình nên phải được bảo vệ theo quy định tại Điều 133 Bộ luật Dân sự 2015. Đồng thời, đối chiếu với Khoản 3 điều này thì Thiên Phú không có quyền đòi lại tài sản từ người thứ ba ngay tình thông qua bán đấu giá. Nếu giao dịch giữa Thiên Phú và Agribank hay Agribank và Nam Sài Gòn vô hiệu thì các bên giải quyết bồi thường lẫn nhau chứ không có quyền khởi kiện yêu cầu hủy Hợp đồng mua bán tài sản đấu giá đối với Cty Kim Oanh.

Khẳng định Cty Kim Oanh đang bị thiệt hại nghiêm trọng, Tổng Giám đốc Nguyễn Phú Đức dẫn giải: Ngày 28/3/2019, Agribank có báo cáo Thủ tướng Chính Phủ số 2568/NHN0-PC về việc bán đấu giá tài sản Dự án Hòa Lân: “Việc Tòa Q7 ra Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời cấm chuyển dịch về tài sản dưới mọi hình thức là không đúng tinh thần của Nghị Quyết số 42/2017/QH14 của Quốc Hội, Chỉ thị số 32/CT-TTg của Thủ tướng Chính Phủ, Chỉ thị số 06/CT-NHNN của Thống đốc Ngân hàng Nhà nước về thí điểm xử lý nợ xấu của Tổ chức tín dụng, làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích của bên trúng đấu giá là Cty Kim Oanh cũng như quá trình thu hồi, xử lý nợ xấu của Agribank….”

Và cho dù đã có báo cáo, kiến nghị kể trên, ông Đức bức xúc: “Thẩm phán Lê Thị Phơ vẫn ban hành Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời. Hơn nữa, quá trình giải quyết vụ án từ thời điểm Thiên Phú có Đơn khởi kiện đến nay đã hơn 18 tháng, trải qua 10 phiên tòa xét xử nhưng Tòa Q7 vẫn chưa có phán quyết cuối cùng. Việc kéo dài giải quyết vụ án gây ảnh hưởng rất nghiêm trọng đến quyền và lợi ích hợp pháp, cũng như gây thiệt hại rất lớn cho Cty Kim Oanh. Cty Kim Oanh đã đầu tư vào khu đất tại dự án Hòa Lân hơn 1.500 tỷ đồng nhưng chúng tôi không thể tiến hành triển khai, đầu tư thực hiện dự án vì đang bị áp dụng biện pháp phong tỏa của Tòa Q7. Việc Tòa Q7 kéo dài thời gian giải quyết vụ án và chưa hủy bỏ biện pháp khẩn cấp tạm thời trái pháp luật trên đã gây ra rất nhiều thiệt hại, ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền và lợi ích hợp pháp của chúng tôi. Đối với những thiệt hại vô cùng to lớn này, ai sẽ là người chịu trách nhiệm bồi thường?”.

Câu hỏi của Tổng Giám đốc Cty Kim Oanh cũng là câu hỏi đang được đặt ra với nhiều phía tại vụ án đang rất được dư luận chú ý này./.